“辐射骚扰”电脑为何抽检超标复检合格？上海质监局建议“上网查”或“去问外地质监部门”

　　IT时报记者 忻云 钱立富 摄影报道

　　为何三款曾被检出“辐射骚扰”的电脑，会在复查中过关？究竟辐射骚扰对人体有何危害？为了找到这两个简单问题的答案，一个多月的时间里，《IT时报》记者多次咨询检测方——上海市质量技术监督局，然而，答案始终让人无法满意。

　　11月11日，记者曾就此事撰文《上海质监局：作为记者，你问得太细了》，披露质监局相关人士对记者采访的无视。但显然有关人士并没有给予足够重视，在此后的两周中，面对记者再次提出的采访要求，对方不是建议记者“很多问题可以到网上去找”，就是以“很忙”“出差”为由拖延，最后，记者终于在其办公室找到了这位“正在出差”的工作人员。三天后，官方答复出现在记者邮箱中，“复查合格原因请问产品当地质监局。”这便是答案。

　　“辐射骚扰”有何危害？ 没有正面答案

　　在10月21日，上海质监局公布的“2011上海市微型计算机及液晶显示器产品质量监督抽查结果”中，有四款电脑属于不合格产品，原因均为 “辐射骚扰”。究竟什么是“辐射骚扰”？

　　记者曾向一些专家咨询，专家称通常提到“辐射骚扰”是指对周边电器通讯等的干扰，却很少提及对人体有何危害。为了找到答案，记者多次致电上海质监局，不仅没有得到解答，反而被对方质疑“是在骚扰他们的工作。”(详情请看11月11日报道)

　　11月底，记者再次致电质监局新闻中心赵姓负责人，他表示：“我给你提个建议，其实很多问题，比如什么是‘辐射’，网上都有。”

　　在多次电话沟通无果的情况下，11月29日上午，记者亲自赴质监局登门拜访，希望能够采访质监局，获知此次检查的具体细节，如不合格产品辐射骚扰超标的量等具体数据，但对方却表示：“我也不是专家，三天后等书面的回复吧。”

　　12月2日，记者终于等到了这封“迟到”的回复，但文中却依然只提及辐射骚扰“对人体的危害程度跟接触个体有关，和发射的模式、功率等都有关系”，却仍未对不合格产品的发射模式、功率等有何不妥之处作出说明。

　　为何复查结果不同？ “去问外地质监局！”

　　10月21日上海质监局将四款不合格产品公布后数日，即将其中三款标注为“复查合格”。到底是这个批次产品的“辐射骚扰”超标现象在极短时间内得到了整改？还是不同地方质监部门结果不同？类似的事件是，2010年12月，上海质检局曾检测出酷派8360手机充电器存在安全隐患，但之后宇龙酷派公司发表公开声明，8360手机充电器重新提交深圳市质监局进行检测后结果为“完全符合国家标准和要求，不存在安全问题。”

　　对此赵姓负责人的回答是，“这很简单，我们发现一款产品有问题通知它整改，它整改后就肯定合格了。”另外，他还提到一般情况下上海质监局只抽查本地生产、销售的产品，但此次针对一些外地电脑品牌的抽查，“这次是国抽，是应国家质监局要求的”。

　　在12月2日的最终回复中，质监局方面还表示，“若不合格产品是由外省市企业生产的，则移交当地省级质监部门进行后处理，并通过函件反馈复查情况至本市质监部门，本市质监部门将不再对市场销售的该批次产品进行抽查。”由于不合格产品均非上海本地生产，因此回复邮件建议“记者需联系当地省级质监部门才能了解其复查情况。”

　　记者手记

　　一直在“出差”的媒体负责人

　　从10月31日开始调查，到12月2日拿到质监局的最终回复，耗时33天。《失恋33天》中，黄小仙用了33天，从遭遇失恋到走出心理阴霾，但在记者调查的这33天中，却经历了忽视、推诿、甚至欺骗。

　　初次联系质监局新闻中心，在长达两周时间内，记者均被告知赵姓负责人不在单位。辗转联系上该负责人后，记者希望与其约定一个时间当面采访，但对方又称自己要出差一周，下一周也没有空。但当记者亲赴质监局，准备再找其它人士采访时，却发现这位“正在出差”的赵姓负责人在办公室里上班。

　　此外，两个简单的问题，记者通过电话、书面、当面向对方表述不下三次，但每次对方都如同从未听闻过，要求记者再次复述。即便这样，重复三次的问题，在最终的回复中，仍然是“官方语言”，而无实质性答案。

　　记者的疑惑还在于，最后回复中称“复检合格”是产品当地质监部门所为，产品产地的省级质监部门复检后，会通过函件反馈复查情况至本市质监部门，那么，函件中所涉及的复查“合格”原因，质监局为何仍不能向记者公布？如果该函件并未解释复查合格的原委，上海质监局又为何直接在网站上表示这些产品已“复查合格”？难道国家质检部门的抽查结果可以如此轻易地被否定？没有理由的答案，又怎能让消费者满意？

　　33天的采访，是一次探求简单答案的无解之旅。

【来源：IT时报】

【编辑：漫步】